Citat från inläggen och debatten om vem som egentligen sätter agendan i miljödebatten:

Lennart Bengtsson, professor University of Reading:
“Vi kan inte bara lösa problemen i Sverige och flytta industrin som producerar växthusgaser till u-länderna, det gör bara problemet värre."

Mikael Karlsson, ordförande i Naturskyddsföreningen:
"Jag noterar en låg grad av självreflektion hos föregående talare. De talar om vikten av vetenskaplighet men tillåter sig sedan att själva blanda in en rad värderingar i sina anföranden."  

"Jag förstår inte kritiken att miljörörelsen inte tar till sig vetenskap. Naturskyddsföreningen har vilat på vetenskaplig grund i 100 år. Även i vetenskapens namn finns det för övrigt exempel på där man inte kan skilja på värderingar och fakta. Men brist på bevis betyder inte brist på problem, Naturskyddsföreningen, liksom många andra väljer att tillämpa försiktighetsprincipen. Det är alltför farligt att underskatta riskerna".

Stefan Fölster, chefsekonom Svenskt näringsliv: "Vi måste lägga pengarna där de gör mest nytta. Klimatåtgärder är ineffektiva i Sverige. Vi måste ta till oss mer av den samhällsvetenskapliga forskningen som analyserar styrmedel och fatta de mest förnuftiga, kostnadseffektiva besluten, snarare än att gå på idealistiska ställningstaganden. Tekniksprången gör helt enkelt mest nytta i andra länder".

"Vi kan tvingas göra en omtolkning av försiktighetsprincipen eftersom utsläppen av koldioxid ökar snabbt och klimatförändringen kan bli värre än vad vi tror. Därför måste vi snabba på åtgärder och då har vi inte råd att tacka nej till nya tekniker som exempelvis CCS."